Анализ результатов операций, целесообразных при хроническом панкреатите с изолированным поражением головки поджелудочной железы

В последнее время в мире проводятся исследования, сравнивающие различные  варианты операций для установления оптимального метода хирургического лечения при хроническом панкреатите с поражением головки поджелудочной железы с точки зрения  доказательной медицины. Однако, эти сравнительные исследования не учитывают различий в клинико-морфологических формах заболевания, в частности,  хронический панкреатит с преимущественным и изолированным поражением головки.
Так, выполнение субтотальной резекции головки поджелудочной железы с продольным  панкреатоеюноанастомозом либо операции Frey, целесообразных при хроническом  панкреатите с преимущественным поражением головки, при изолированном поражении головки будет представлять собой превышение объема хирургического вмешательства в  связи с тем, что отток секрета по главному панкреатическому протоку дистальной части  железы не нарушен, паренхима этой части органа практически не участвует в  патологическом процессе и изменена минимально, и может отреагировать на такую операцию панкреонекрозом.
На основании проведенных исследований нельзя с уверенностью сказать о достоверных  преимуществах одного вида операций над другим.
Для получения достоверных результатов необходимо проведение доказательных  исследований, сравнивающих субтотальную резекцию головки поджелудочной железы с проксимальной панкреатоеюностомией с другими видами вмешательств только при  хроническом панкреатите с изолированным поражением головки, исключая из данных исследований пациентов с хроническим панкреатитом c преимущественным  поражением головки.

хронический панкреатит, изолированное поражение головки поджелудочной железы, хирургическое лечение

1. Büchler M. W. Martignoni M. E., Friess H., Malfertheiner P. A proposal for a new clinical classification of chronic pancreatitis. BMC Gastroenterology, 2009, Vol. 9, no. 1, 93 P.

2. Milosavljevic T., Kostic Milosavljevic M., Krstic M., Jovanovic I. Classification of chronic pancreatitis. Dig. Dis, 2010, Vol. 28, no. 2, pp. 330–333.

3. Farkas G., Leindler L., Daróczi M., G., Farkas Jr. Prospective randomised comparison of organ-preserving pancreatic head resection with pylorus-preserving pancreaticoduodenectomy. Langenbecks Arch. Surg., 2006, Vol. 391. pp. 338–342.

4. Hildebrand P., Dudertadt S., Czymek R., et al. Different surgical strategies for chronic pancreatitis significantly improve long-term outcome: a comparative single center study. Eur. J. Med. Res., 2010, Vol. 15, pp 351–356.

5. Koninger J., Seiler C. M., Sauerland S., et al. Duodenumpreserving pancreatic head resection – a randomized controlled trial comparing the original Beger procedure with the Berne modification (ISRCTN No. 50638764). Surgery. 2008, Vol. 143, pp. 490–498.

6. Riediger H., Adam U., Fischer E., et al. Long-term outcome after resection for chronic pancreatitis in 224 patients. J. Gastrointest. Surg., 2007, Vol. 11, pp. 949–959.

7. Strobel O., Buchler M. W., Werner J. Duodenumerhaltende Pankreaskopfresektion. Technik nach Beger, Technik nach Frey und Berner Modifi kation. Chirurg., 2009, Vol. 80, no 1, pp. 22–27.

8. Благитко Е.М. С. Д. Добров C. Д., Штофин С. Г. и соавт. Хирургическая тактика лечения пациентов с хроническим панкреатитом головки поджелудочной железы и профилактика несостоятельности швов панкреатоеюноанастомоза // Сибирский консилиум. 2004, т. 36, № 6, С. 19–22.

9. Farkas G. A krónikus pancreatitis sebészi kezelése, 2010. Magy Seb. 2011, Vol. 64, no 2, pp. 63–68.

10. Farkas G., Leindler L., Daróczi M., Farkas G. Jr. Prospective randomised comparison of organ-preserving pancreatic head resection with pylorus-preserving pancreaticoduodenectomy. Langenbecks Arch. Surg. 2006, Vol. 391, pp. 338–342.

11. Петров Р. В., Щастный А. Т., Кугаев М. И., Егоров В. И. Сравнение эффективности различных видов резекций головки поджелудочной железы при хроническом панкреатите // Актуальные проблемы хирургической гепатологии: материалы 19 международного Конгресса хирургов-гепатологов России и стран СНГ 19–21 сентября 2012 г. Иркутск 2012, С. 176–177.

12. Köninger J., Seiler C. M., Sauerland S., et al. Duodenumpreserving pancreatic head resection – a randomized controlled trial comparing the original Beger procedure with the Berne modification (ISRCTN No. 50638764). Surgery. 2008, Vol. 143, pp 490–498.

13. Möbius, C., Max D., Uhlmann D., et al. Five-year follow-up of a prospective non-randomised study comparing duodenum-preserving pancreatic head resection with classic Whipple procedure in the treatment of chronic pancreatitis. Langenbecks Arch. Surg. 2007, Vol. 392, no 3, pp. 359–364.

14. Klempa, I., Spatny M., Menzel J., et al. Pankreasfunktion und Lebensqualitat nach Pankreaskopfresektion bei der chronischen Pankreatitis. Chirurg. 1995, Bd. 66, S. 350–359.

15. Zheng Z., Xiang G., Tan C., et al.Pancreaticoduodenectomy versus duodenum-preserving pancreatic head resection for the treatment of chronic pancreatitis. Pancreas. 2012, Vol. 41, no 1, pp. 147–152.

16. Witzigmann, H., Max D., Uhlmann D., et al. Outcome after duodenum-preserving pancreatic head resection is improved compared with classic Whipple procedure in the treatment of chronic pancreatitis. Surgery. 2003, Vol. 134, no 1, pp 53–62.

17. Aspelund G., Topazian M. D., Lee J. H., et al. Improved outcomes for benign disease with limited pancreatic head resection. J. Gastrointest. Surg. 2005, Vol. 9, pp.400–409.

18. Müller M. W., Friess H., Martin D. J., et al. Long-term follow-up of a randomized clinical trial comparing Beger with pylorus-preserving Whipple procedure for chronic pancreatitis. British Journal of Surgery. 2008, Vol. 95, pp. 350–356.

19. Riediger H., Adam U., Fischer E., et al. Long-term outcome after resection for chronic pancreatitis in 224 patients. J. Gastrointest. Surg. 2007, Vol. 11, pp. 949–959.

20. Büchler, M. W., Friess H., Müller M. W., et al. Randomized trial of duodenum-preserving pancreatic head resection versus pylorus-preserving Whipple in chronic pancreatitis. Am. J. Surg. 1995, Vol. 169, no 1, pp. 65–69.