Уровень онкофетальных белков в патологических тканях больных раком желудка

Цель исследования. Изучение содержания СА-19.9, СА-125, СА-72.4 и Не-4 в ткани злокачественной опухоли, брюшины и сальника у больных раком желудка T_3–4аN_0–3M₁ и T_3–4аN_0–3M₀.

Материалы и методы. В исследование включено 62 пациента: 21 (10♂, 11♀) — с диагнозом рак желудка T_3–4аN_0–3M₁ и метастатическим поражением брюшины; 24 (15♂, 9♀)– с диагнозом рак желудка T_3–4аN_0–3M₀ без метастатического поражения; 17 (6♂, 11♀) — с неонкологической патологией — контроль. В ткани брюшины, большого сальника и рака желудка (РЖ) ИФА методами определяли уровни онкофетальных белков.

Результаты. Установлено, что в ткани РЖ, сальника и брюшины увеличивалось содержание практически всех исследуемых факторов. У пациентов с распространённым процессом количество Не-4 и СА-19,9 во всех тканях возрастало в большей степени, чем у основной части пациентов без метастазов: в ткани РЖ –соответственно в 2,6 раза и в 1,8 раза (р<0,05), в сальнике — соответственно в 24,4 раза и в 4,8 раза, в брюшине — соответственно в 2,1 раза и в 8,5 раза. В сальнике у пациентов с распространённым процессом в большей степени также увеличивались концентрации СА-72.4 — в 6,1 раза и СА-125 — в 2,1 раза. У меньшей части пациентов с диагнозом рак желудка T_3–4аN_0–3M₀, у которых уровень СА-19,9 в сальнике и брюшине был таким же высоким, как и у пациентов с T_3–4аN_0–3M₁, через 4–6 месяцев после исследования развивались метастазы в соответствующих тканях.

Заключение. Насыщенность ткани брюшины и сальника маркерными онкобелками является одним из факторов, связанных с особенностями метастазирования рака желудка, при этом уровень СА-19.9 может служить информативным лабораторным тестом для предикторной оценки характера дальнейшего развития заболевания.

1. Кит О. И. Нейроэндокринные, клинические и молекулярно-биологические аспекты рака желудка. – Рост./Д.: ЗАО «Ростиздат», 2012.

2. Mikuła-Pietrasik J., Uruski P., Tykarski A., Książek K. The peritoneal “soil” for a cancerous “seed”: a comprehensive review of the pathogenesis of intraperitoneal cancer metastases. Cellular and Molecular Life Sciences, 2018, vol.75, no. 3, pp.509–525. http://doi.org/10.1007/s00018–017–2663–1.

3. Paget S. The distribution of secondary growths in cancer of the breast. Lancet, 1889, no.1, pp.571–573. doi: 10.1016/S0140–6736(00)49915–0.

4. Hiratsuka S., Watanabe A., Aburatani H., Maru Y. Tumour-mediated upregulation of chemoattractants and recruitment of myeloid cells predetermines lung metastasis. Nat. Cell. Biol., 2006, no.8, pp. 1369–1375. doi: 10.1038/ncb1507.

5. Tsai J.H., Yang J. Epithelial-mesenchymal plasticity in carcinoma metastasis. Genes Dev., 2013, no.27, pp.2192–2206. doi: 10.1101/gad.225334.113.

6. Kaplan RN, Rafi i S, Lyden D. Preparing the “soil”: the premetastatic niche. Cancer Res. 2006;66:11089–11093. doi: 10.1158/0008–5472.CAN-06–2407.

7. Shimada H., Noie T., Ohashi M. et al. Clinical significance of serum tumor markers for gastric cancer: A systematic review of literature by the Task Force of the Japanese Gastric Cancer Association. Gastric Cancer, 2014, no.17, pp.26–33. doi: 10.1007/s10120–013–0259–5.

8. Kim J.H., Jun K. H., Jung H. et al. Prognostic value of preoperative serum levels of five tumor markers (Carcinoembryonic Antigen, CA19–9, Alphafetoprotein, CA72–4, and CA125) in gastric cancer. Hepatogastroenterology, 2014, no.61, pp.863–869.

9. Yu J., Zhang S., Zhao B. Differences and correlation of serum CEA, CA19–9 and CA72–4 in gastric cancer. Mol. Clin. Oncol., 2016, no.4, pp.441–449. doi: 10.3892/mco.2015.712.

10. Zhou H., Dong A., Xia H. et al. Associations between CA19–9 and CA125 levels and human epidermal growth factor receptor 2 overexpression in patients with gastric cancer. Oncologyletters, 2018, vol. 16, no. 1, pp. 1079–1086.

11. Kim D.H., Yun H. Y., Ryu D. H. et al. Preoperative CA 125 is significant indicator of curative resection in gastric cancer patients. World journal of gastroenterology, 2015, vol. 21, no. 4, pp. 1216–1221.

12. Kim D.H., Kim S. M., Hyun J. K. et al. Changes in postoperative recurrence and prognostic risk factors for patients with gastric cancer who underwent curative gastric resection during different time periods. Ann. Surg. Oncol., 2013, no.20, pp. 2317–2327.

13. Bingle L., Singleton V., Bingle C. D. The putative ovarian tumour marker gene HE4 (WFDC2), is expressed in normal tissues and undergoes complex alternative splicing to yield multiple protein isoforms. Oncogene, 2002, no. 21, pp. 2768–73.10.1038/sj.onc.1205363

14. James N.E., Chichester C., Ribeiro J. R. Beyond the Biomarker: Understanding the Diverse Roles of Human Epididymis Protein 4 in the Pathogenesis of Epithelial Ovarian Cancer. Frontiers in oncology, 2018, no. 8, p. 124. doi: 10.3389/fonc.2018.00124

15. Moore R.G., McMeekin D.S., Brown A. K. et al. A novel multiple marker bioassay utilizing HE4 and CA125 for the prediction of ovarian cancer in patients with a pelvic mass. Gynecol. Oncol., 2009, no.112, pp.40–6.10.1016/j.ygyno.2008.08.031.

16. Bingle L., Cross S. S., High A. S. et al. WFDC2 (HE4): a potential role in the innate immunity of the oral cavity and respiratory tract and the development of adenocarcinomas of the lung. Respir Res, 2006, no.7, p. 61.10.1186/1465–9921–7–61

17. LeBleu V.S., Teng Y., O’Connell J.T. et al. Identification of human epididymis protein-4 as a fibroblast-derived mediator of fibrosis. Nature medicine, 2013, no. 19, pp. 227–231.

18. Nagy B. Jr., Krasznai Z. T., Balla H. et al. Elevated human epididymis protein 4 concentrations in chronic kidney disease. Annals of clinical biochemistry, 2012, no. 49, pp. 377–380.

19. Wan J., Wang Y., Cai G. et al. Elevated serum concentrations of HE4 as a novel biomarker of disease severity and renal fibrosis in kidney disease. Oncotarget, 2016, vol.7, no.42, pp.67748–67759.

20. Strimbu K., Tavel J. A. What are biomarkers? Current Opinion in HIV and AIDS, 2010, vol. 5, no. 6, pp. 463–466. doi: 10.1097/COH.0b013e32833ed177.

21. Hanash S.M., Pitteri S. J., Faca V. M. Mining the plasma proteome for cancer biomarkers. Nature, 2008, vol. 452, no. 7187, pp. 571–579.

22. Ludwig J.A., Weinstein J. N. Biomarkers in cancer staging, prognosis and treatment selection. Nature Reviews Cancer, 2005, vol. 5, no. 11, pp. 845–856.

23. Yotsukura S., Mamitsuka H. Evaluation of serum-based cancer biomarkers: a brief review from a clinical and computational viewpoint. Critical Reviews in Oncology/Hematology, 2014, vol. 93, no. 2, pp. 103–115.

24. Kirwan A., Utratna M., O’Dwyer M.E. et al. Glycosylation-Based Serum Biomarkers for Cancer Diagnostics and Prognostics. BioMed research international, 2015, 490531.

25. Lengyel E. Ovarian cancer development and metastasis. Am. J. Pathol., 2010, no. 177, pp. 1053–1064. doi: 10.2353/ajpath.2010.100105.

26. Coccolini F., Gheza F., Lotti M. et al. Peritoneal carcinomatosis. World Journal of Gastroenterology: WJG, 2013, vol. 19, no. 41, pp. 6979–6994. http://doi.org/10.3748/wjg.v19.i41.6979

27. Low R.N. MR imaging of the peritoneal spread of malignancy. Abdom. Imaging., 2007, no. 32, pp. 267–283. doi: 10.1007/s00261–007–9210–8.

28. Nowicka A., Marini F. C., Solley T. N. et al. Human Omental-Derived Adipose Stem Cells Increase Ovarian Cancer Proliferation, Migration, and Chemoresistance. PLoS ONE, 2013, vol. 8, no. 12, e81859.http://doi.org/10.1371/journal.pone.0081859.

29. Gerber S.A., Rybalko V. Y., Bigelow C. E. et al. Preferential attachment of peritoneal tumor metastases to omental immune aggregates and possible role of a unique vascular microenvironment in metastatic survival and growth. Am. J. Pathol., 2006, no. 169, pp. 1739–1752. doi: 10.2353/ajpath.2006.051222.

30. Lambert A.W., Pattabiraman D. R., Weinberg R. A. Emerging Biological Principles of Metastasis. Cell, 2017, vol. 168, no. 4, pp. 670–691.