ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЕ ПОДХОДЫ К КОРРЕКЦИИ ДИСФУНКЦИИ СФИНКТЕРА ОДДИ ПОСЛЕ ХОЛЕЦИСТЭКТОМИИ

Цель исследования. Разработать дифференцированную тактику для диагностики и лечения больных с дисфункцией сфинктера Одди после холецистэктомии. Материалы и методы: 169 пациентов после холецистэктомии, разделены на 2 группы. 1 группа - 60 больных, после повторных операций выбраны в качестве группы сравнения. У них при многофакторном анализе клинических, лабораторных и ультразвуковых данных выделены наиболее значимые признаки органических причин холестаза, выраженные в баллах. 2 группа - 109 больных с предполагаемой дисфункцией сфинктера Одди, которые не имели объективных проявлений органической патологии. Динамику желчеоттока оценивали по результатам гепатобилисцинтиграфии (ГБСГ). При сомнительных диагнозах применяли компьютерную томографию, магнитно-резонансную холангиопанкреатографию и/или ретроградную холангиопанкреатографию. Результаты. Согласно системе балльной оценки больные 1 группы набрали 4 и более (8,7 ± 3,87) баллов. ГБСГ выполнена только у 7 (11,6%) пациентов и у всех установлен холестатический вид желчеоттока. Сумма оценочных признаков во 2 группе составляла 2-3 балла (2,43 ± 0,34; р < 0,05). ГБСГ проведена у всех больных и установлено три вида желчеоттока: нормальный - у 21 (19,2%) больного, холестатический у 8 (7,3%), и ускоренный - у 80 (73,3%) больных. При уточнении диагноза у 10 (9%) больных выявлены скрытые органические причины нарушений оттока желчи, послужившие показаниями к оперативному лечению. Заключение. Система балльной оценки предполагаемой дисфункции сфинктера Одди позволяет дифференцировать пациентов для инвазивных исследований и операций. В изучаемой нами группе 109 пациентов набрали менее 4 баллов, у них преобладали функциональные расстройства, но по результатам детального обследования у 9% пациентов выявлены латентные органические изменения, ставшие показаниями для оперативного лечения.

дисфункции сфинктера Одди, гепатобилисцинтиграфия, система балльной оценки

1. Быстровская Е. В., Ильченко А. А. Патогенетические и диагностические аспекты постхолецистэктомического синдрома Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. 2009, № 3, С. 69-80.

2. Ильченко А. А. Постхолецистэктомический синдром: взгляд на проблему с позиции терапевта. Анналы хирургической гепатологии. 2011, Т. 16, № 2, С. 37-44.

3. Нечай А. И. Постхолецистэктомический синдром. Анналы хирургической гепатологии. 2006, Т. 11, № 1, С. 28-33.

4. Прудков М. И., Ковалевский А. Д., Натрошвили И. Г. Эндоскопические, чрезфистульные и трансабдоминальные вмешательства при холангиолитиазе. Анналы хирургической гепатологии. 2013. - Т. 18, № 1, С. 42-53.

5. Шаповальянц С. Г. Постхолецистэктомический синдром - современный взгляд на проблему. Альманах института хирургии им. А. В. Вишневского, 2011, Т. 16, № 2, С. 85-86.

6. Iorgulescu A, Sandu I, Turcu F, Iordache N. Post-ERCP acute pancreatitis and its risk factors. J Med Life. 2013 vol. 6 no., pp. 109-13.

7. Beltz S, Sarkar A, Loren DE, Andrel J, Kowalski T, Siddiqui AA. Risk stratification for the development of post-ERCP pancreatitis by sphincter of Oddi dysfunction classification. South Med J., 2013, vol. 106, no. 5, pp.298-302.

8. Drossman D. A. The functional gastrointestinal disorders and the Rome III process. Gastroenterology, 2006, vol. 130, no. 5, pp. 1377-1390.

9. Быстровская Е. В., Орлова Ю. Н. Частота холедохолитиаза при постхолецистэктомическом синдроме. Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология, 2008, № 3, С. 33-36.

10. Минушкин О. Н. Функциональные расстройства кишечника и желчевыводящих путей. Лечебные подходы, выбор спазмолитика. Лечащий Врач, 2012, № 2, С. 17-21.