Цель исследования. Проанализировать причины неэффективности транспапиллярных вмешательств при механической желтухе опухолевого генеза. Материал и методы. Одноцентровое ретроспективное исследование результатов лечения больных механической желтухой опухолевого генеза, для разрешения которой была предпринята эндоскопическая транспапиллярная декомпрессия (n=433). Анализировались случаи клинической и технической неэффективности (n=89) эндоскопической ретроградной холангиопанкреатографии (ЭРХПГ), потребовавшие антеградного билиарного дренирования. Результаты. При анализе случаев технической неэффективности эндоскопической транспапиллярной декомпрессии выделены следующие причины: невозможность проведения видеодуоденоскопа к большому сосочку двенадцатиперстной кишки (БСДК) вследствие стеноза выходного отдела желудка - 10 (11,2%); невозможность визуализации БСДК - 3 (3,4%); безуспешная канюляция общего желчного протока - 26 (29,2%); высокие билиарные стриктуры - 20 (22,5%); опухолевидные разрастания в зоне БСДК - 10 (11,2%); ранее выполненная резекция желудка в модификации Бильрот-2-5 (5,6%). Клиническая неэффективность транспапиллярного стентирования была выявлена у 15 (16,9%) больных. Заключение. При лечении пациентов с механической желтухой опухолевого генеза транспапиллярные вмешательства сопровождаются техническим успехом у 82,9% больных, с клинической неэффективностью у 20,6%. Высокие билиарные стриктуры в группе неэффективных ЭРХПГ встречались значимо чаще (χ²=47,448, p<0,001) при сравнении с группой успешной транспапиллярной декомпрессии (n=8; 5,2%). Частота неэффективной эндоскопической билиарной декомпрессии у пациентов с ранее выполненной резекцией желудка в модификации Бильрот-2 значимо превышала таковую в группе эффективных ЭРХПГ (n=1; 0,29%, p=0,002). Несмотря на это, нарушенная анатомия гастродуоденальной зоны и высокие билиарные стриктуры не являются противопоказанием для эндоскопической транспапиллярной декомпрессии. Неэффективность ЭРХПГ ассоциируется с более высокой летальностью (χ²=4,574; p=0,032). Подразделение, осуществляющее лечение больных механической желтухой опухолевого генеза, должно иметь в арсенале альтернативные способы дренирования желчевыводящих путей.
Aim of the study. To analyze the reasons of failed transpapillary interventions in malignant obstructive jaundice. Material and methods. Single-center retrospective study of results of treatment of patients with malignant obstructive jaundice, in which an attempt of transpapillary endoscopic decompression (n=433) was done. We analyzed cases of clinical and technical failure (n=89) of endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP), demanded antegrade biliary drainage. Results. Analysis of cases of technical failure of endoscopic transpapillary decompression revealed following causes: inability to reach major duodenal papilla (MDP) due to stenosis of the gastric outlet - 10 (11.2%); inability to visualize MDP - 3 (3.4%); unsuccessful cannulation of the common bile duct - 26 (29.2%); high biliary stricture - 20 (22.5%); tumor proliferation in the area of MDP - 10 (11.2%); previously performed Billroth-2 gastrectomy - 5 (5.6%). Clinical failure of transpapillary stenting was detected in 15 (16.9%) patients. Conclusion. Transpapillary intervention in malignant obstructive jaundice had technical success rate 82.9%, with clinical failure in 20.6% of patients. High biliary stricture was significantly more frequent in group of failed ERCP (χ²=47.448, p<0.001) in comparison to the group of successful transpapillary decompression (n=8; 5.2%). Frequency of failed endoscopic biliary decompression in patients with previous Billroth-2 gastrectomy was significantly greater than in successful ERCP group (n=1; 0.29%, p=0.002). Despite this, impaired gastroduodenal anatomy and high biliary strictures are not a contraindication for endoscopic transpapillary decompression. Failed ERCP was associated with higher mortality (χ²=4.574; p=0.032). Unit providing treatment of patients with malignant obstructive jaundice should have alternative methods of biliary drainage.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.