Цель исследования: На примере клинического случая показать значимость динамического наблюдения посредством различных диагностических методов визуализации кишечника, в сочетании с патоморфологическим методом подтверждения для постановки верного клинического диагноза. Материалы и методы: Исследования выполнялись на мультиспиральных компьютерных томографах Brilliance CT и ICT (Philips Medical Systems), до и после болюсного внутривенного введения контрастного вещества, а также на магнитно-резонансных томографах компании GE, в том числе с внутривенным контрастным усилением. Применялись специальные методики контрастирования просвета кишки с поэтапным и ретроградным заполнением ее водой. Операционный материал, подлежащий исследованию, фиксировали в 10% нейтральном (забуференном) формалине в течение 10-24 часов. Фрагменты ткани обрабатывались в гистопроцессоре Leica TP1020 (Leica BioSystems, Германия) по стандартному протоколу, после чего производилась заливка в парафиновые блоки. Гистологические срезы толщиной 3-5 мкм получали при помощи микротома Leica RM2245 (Leica BioSystems, Германия). Изготовленные гистологические препараты окрашивали гематоксилином и эозином в гистостейнере Leica Autosteiner XL (Leica BioSystems, Германия). Результаты: За все время наблюдения (с 2013 по 2020 гг.) в условиях МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского пациентке К. выполнено 4 колоноскопии, 5 эзофагогастродуоденоскопий, 1 рентгенологическое исследование с пассажем бария по кишечнику, 3 МРТ-исследования и 5 РКТ-исследований, в том числе с внутривенным контрастным усилением, с суммарной лучевой нагрузкой 187 мЗв. Диагноз пересматривался от язвенного колита, болезни Крона, до НК. Окончательный диагноз был поставлен только благодаря патологоанатомическому анализу материалов. Заключение: Представленный нами клинический случай наглядно демонстрирует значимость динамического наблюдения посредством компьютерной и магнитно-резонансной томографии, в сочетании с патоморфологическим методом подтверждения.
Aim of the study: Using the example of a clinical case, to show the importance of dynamic observation by means of various diagnostic methods of intestinal imaging, in combination with a pathomorphological confirmation method for setting the correct clinical diagnosis. Materials and methods: The studies were performed on multislice computed tomographs Brilliance CT and ICT (Philips Medical Systems) and magnetic resonance imaging machines (GE), with intravenous contrast enhancement. We used special methods of contrasting the lumen of the intestine with gradual and retrograde filling it with water. The surgical material fixed in 10% neutral formuline for 10-24 hours. Tissue fragments were processed in a Leica TP1020 histoprocessor (Leica BioSystems, Germany) according to a standard protocol, after which it was embedded in paraffin blocks. Histological sections with a thickness of 3-5 μm were made by a Leica RM2245 microtome (Leica BioSystems, Germany). The prepared histological preparations were stained with hematoxylin and eosin in a Leica Autosteiner XL histostiner (Leica BioSystems, Germany). Results: From 2013 to 2020 patient K. underwent 4 colonoscopies, 5 esophagogastroduodenoscopies, 1 Х-ray examination with small bowel series, 3 MRI studies and 5 CT studies, including those with intravenous contrast enhancement, with a total radiation exposure of 187 mSv. The diagnosis was revised from ulcerative colitis, Crohn’s disease to NC. The final diagnosis was made by the pathologist’s analysis of materials. Conclusion: The clinical case presented by us clearly demonstrates the importance of dynamic observation by computed and magnetic resonance imaging, in combination with a pathomorphological confirmation method.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.